Am Tegernsee lässt sich beobachten, wie schnell Begriffe ihre Unschuld verlieren. „Wirtschaft und Verteidigung“ – das habe „lange nicht zusammengegangen“, sagt Peter Tauber zu Beginn einer Diskussionsrunde auf dem Ludwig-Erhard-Gipfel. Der Satz klingt harmlos, fast wie eine Programmansage. Er beschreibt aber eine Verschiebung im Kern der deutschen Wirtschaftspolitik: Verteidigung wird nicht mehr nur als Ausgabeposten verhandelt, sondern als Produktions-, Innovations- und Organisationsfrage. Und damit als Standortfrage.
Der neue Ernst der Skalierung
Generalmajor Andreas Henne, Kommandeur der Heimatschutzdivision, formuliert das Problem nicht in Strategiepapieren, sondern in Materiallogik. Der Heimatschutz profitiere „ohne Ende“ vom Zulauf an Ausstattung, sagt er, und er nennt als Minimalbedingung „Fight Tonight“ – jede Soldatin, jeder Soldat müsse über die Grundausstattung verfügen. Gleichzeitig benennt er die Lücke, die im Ernstfall zur volkswirtschaftlichen Achillesferse wird: flächige Drohnenabwehr. Der „Operationsplan Deutschland“ bedeute Schutz kritischer Infrastruktur – und der funktioniere gegen Sabotagekommandos anders als gegen Drohnen, die es „einfach noch nicht“ im nötigen Systemverbund zu bekämpfen gebe.
Mit dem Laden des Videos akzeptieren Sie die Datenschutzerklärung von YouTube.
Mehr erfahren
Hier beginnt der ökonomische Teil der Debatte. Denn Drohnenabwehr ist nicht nur Forschung, sondern Serienfertigung, Ersatzteilketten, Ausbildung, Wartung, Software-Updates – also industrielles Durchhaltevermögen. Henne sagt das in einer Formulierung, die wie eine Erinnerung an alte Kriegswirtschaft klingt, aber in Wahrheit auf moderne Plattformindustrie zielt: Im Konfliktfall müsse man aus kleinen Produktionslinien „sofort“ in die Massenfertigung springen können.
Innovationstempo trifft Beschaffungstempo
Stefan Röbel, Mitgründer von ARX Robotics, beschreibt diesen Widerspruch aus der Perspektive eines Unternehmens, das zwischen Markt und Truppe steht. In der Ukraine, sagt er, seien Innovationszyklen „Wochen, Monate“; deutsche Beschaffungszyklen dagegen liefen so, dass ein System, das über Jahre in Stückzahl beschafft werde, im Zielzeitpunkt „outdated“ sein könne. Die Komplexität liege nicht im Bauen, sondern im Übersetzen der Feld-Iteration in Wirtschafts- und Beschaffungsprozesse. Das ist eine der unbequemen Wahrheiten: Die alte Verteidigungsökonomie war auf planbare Entwicklungszeiten gebaut – Prototyp, Ausschreibung, Produkt, Lebenszyklus. Röbel beschreibt, wie sich das dreht: Das Risiko liegt stärker beim Unternehmen, Innovation wird über Kapitalrisiko vorfinanziert, in der Hoffnung auf Aufträge – eine Logik, die sich mit klassischen Haushalts- und Vergabeverfahren nur schwer verträgt.
Rafaela Kraus von der Universität der Bundeswehr München ergänzt den institutionellen Teil: Innovation lasse sich nicht vollständig planen; zu viel Regulierung sorge dafür, dass gute Ideen „durchs Raster“ fallen. Sie fordert Freiräume – und wird an einer Stelle grundsätzlicher: Inseln wie Innovationszentren reichten nicht, wenn der öffentliche Sektor selbst in „Mitzeichnungsrunden“ ersticke; es brauche, mit Schumpeter gesprochen, „kreative Zerstörung“ auch in Verwaltungsstrukturen.
Die Trennung von Wirtschaft und Verteidigung wird zum Risiko
Ein eigener Akzent kam von Annegret Kramp-Karrenbauer, der früheren Verteidigungsministerin und heutigen Vorsitzenden der Konrad-Adenauer-Stiftung, die sich auf dem Podium demonstrativ nicht als Oppositionsruferin inszenierte – sie habe sich vorgenommen, „keine von den Expolitikern“ zu werden, die von der Seitenlinie ständig erklären, was alles besser zu machen sei. Gerade deshalb wirkten ihre Hinweise umso politischer: Mit der Digitalisierung des Gefechtsfeldes und kürzeren Innovationsschritten sei klar, dass wesentliche Impulse aus dem zivilen Bereich kommen müssten; zugleich müsse man sehr genau hinschauen, ob die Kriegsbilder aus der Ukraine oder dem Iran tatsächlich eins zu eins das europäische Szenario abbilden – und dürfe weder zu einseitig auf „Drohnen“ schauen noch die elektronische Kampfführung unterschätzen, bis hin zur Frage, was ein Gegner mit elektromagnetischen Impulsen anrichten könnte. Und sie benannte den wirtschaftspolitischen Kern der Zeitenwende in einem Begriff, der hängen blieb: In der Phase der „Friedensdividende“ habe es eine faktische „Brandmauer zwischen Wirtschaft und Verteidigung“ gegeben; damals sei die Langsamkeit erträglich gewesen, heute – bei „Acceleration“ durch KI, Sensorik und autonome Systeme – werde sie zum Standortproblem, das nur durch mehr Austausch und schnellere Zivil-Militär-Kopplung zu lösen sei.
Verteidigung als Technologietreiber – und als Spillover
Der Ludwig-Erhard-Gipfel stand unter der Leitfrage des wirtschaftlichen Aufschwungs. In dieser Tonlage wirkt Verteidigung zunächst wie ein Nebenkriegsschauplatz. Röbel dreht es am Ende der Runde um: Der „größte Innovationsdruck“ liege derzeit im Defense-Bereich; wer dort mutig vorangehe, könne technologische Erfolge später in zivile Wertschöpfung übersetzen – als Chance, wieder Innovationstreiber zu werden.
Das ist mehr als Optimismus. Es ist die implizite These, dass Deutschlands nächste Produktivitätswelle nicht primär aus Konsum- oder Plattformgeschäften kommt, sondern aus anspruchsvollen Systemtechnologien: Sensorik, Robotik, autonome Systeme, sichere Kommunikation, resiliente Energie- und Dateninfrastruktur.
Warum AFCEA jetzt vom „Sicherheitsökosystem“ spricht
Der Text macht aus der Alltagserfahrung eine Architekturdiagnose. „Zeit“ werde zur kritischen Variable; die OODA-Schleife – Beobachten, Einordnen, Entscheiden, Handeln – schrumpfe von Stunden auf Minuten. Krisen liefen quer zu Zuständigkeiten, bevor die zuständige Behörde überhaupt reagiert habe.
Das ist der Punkt, an dem der Begriff „Ökosystem“ plötzlich präzise wird: Nicht als Modewort, sondern als Beschreibung von Abhängigkeiten zwischen staatlicher Führung, Technik, Betreiberstrukturen und Bevölkerung.
BOS, KRITIS, Satcom: Begriffe, die plötzlich operativ werden
Was in Deutschland gern als Akronym-Politik verspottet wird, meint hier handfeste Dinge. BOS – „Behörden und Organisationen mit Sicherheitsaufgaben“ – das sind Polizei, Feuerwehr, Rettungsdienste, Katastrophenschutz, technische Hilfsdienste. KRITIS – „kritische Infrastrukturen“ – das sind Energienetze, Verkehrssysteme, Telekommunikation, Gesundheitswesen, Wasser, Finanzsysteme: alles, was im Normalbetrieb unsichtbar bleibt und im Ausfall sofort politisch wird.
Bemerkenswert ist, dass die Studie Weltraum- und Satelliteninfrastruktur als eigene KRITIS-Kategorie behandelt sehen will: Private Satellitenkommunikation (Satcom), Erdbeobachtung und „Cloud-Gatekeeper“ würden im Krisenfall zur Verwundbarkeit, sobald ihre Verfügbarkeit nicht staatlich priorisierbar sei. Hier schließt sich der Kreis zur Wirtschaftspolitik: Technologische Souveränität ist nicht Autarkie, sondern die Fähigkeit, im Krisenfall Zugriffsrechte, Prioritäten und Mindestleistungen durchsetzen zu können.
Die eigentliche Klammer: Orchestrierung statt Zuständigkeit
Was den Tegernsee-Panelisten als „Beschleunigung“ und „Skalierung“ begegnet, übersetzt die AFCEA-Publikation in einen politischen Imperativ: Nicht neue Behördenmodelle, sondern Orchestrierung – also ein Mandat, das Verbindungen, Standards, Datenflüsse und Entscheidungswege vor der Krise klärt.
Und damit wird Verteidigung tatsächlich zum Wirtschaftsfaktor: weil sie Nachfrage nach industriellen Kapazitäten erzeugt; weil sie Innovationszyklen verkürzt; weil sie Verwaltungs- und Beschaffungsprozesse zwingt, sich an Zeitkritik statt an Aktenlogik zu orientieren; und weil sie die Frage stellt, ob Deutschland ein Sicherheitsgefüge hinbekommt, das im Stresstest nicht nur überlebt, sondern weiter funktioniert.
Wer daraus lediglich ein Rüstungsprogramm macht, verfehlt die Dimension. Es geht um das Betriebsmodell eines Staates – und um die produktive Seite der Souveränität.
Man hört, sieht und streamt sich übrigens am 12. und 13. Mai auf der AFCEA-Fachausstellung in Bonn.
